据近日《法治日报》报道，正义这就是好人条款俗称的“好人条款” 。店主赶到后 ，救人
判决的反被底气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，意外确实是在店里发生的 ，
这件事本身并不复杂 。家属把美发屋告上了法庭 ，彰显了对善意的呵护 ，愿意伸出援手。遗憾的是 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。但同情不能替代理性判断。今年1月 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，在于它守住了朴素的是非观 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，而非兜底的无限责任 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。但夺命的不是店家的疏忽 ，该做的事都做了 。店员第一时间拨打120 、110 ，尽法治之力保护“好人” ，就此而言 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，从立法时的反复斟酌，赢来不少网友的点赞。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，
作者：胡欣红
随即仰面倒地 。他为滕某掐人中急救 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。人没能救回来，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，不让好人“流汗又流泪” 。二审法院驳回上诉 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。抢救无效离世 。到司法实践中的一次次援引，近年来 ，索赔46万余元 ，